Решението за аборт няма нищо общо с безопасността или морала на хапчетата

Единодушното решение на Върховния съд, осигуряващо достъп до хапче за аборт, не зае никаква позиция по отношение на неговата сигурност или морал. Вместо това, арбитър Брет М. Кавано, пишещ за съда, се концентрира напълно върху изправянето. Това е правната теория, която изисква от ищците да потвърдят, че са претърпели директни и съответни пострадвания, с цел да заведат дело.

Съдия Антонин Скалия, който умря през 2016 година, един път заключи в резюме непрекъснатата теория, казвайки, че изисква от ищците да отговорят на този въпрос: „ Какво те визира? “

Ищците по делото, лекари и медицински асоциации, които се опълчват на аборта, имаха няма добър отговор на този въпрос, написа арбитър Кавано.

Основната им доктрина беше, че има статистическа опция някои лекари в даден миг да работят в незабавно поделение и да имат за лекуване на пациенти, страдащи от затруднения след приема на хапчето, подлагайки лекарите на „ голям стрес и напън “ и ги карайки да избират сред съвестта и професионалните си отговорности.

„ Това лимитира правото на консервативните публични групи да оспорват дейностите или бездействието на демократичните организации “, написа той, „ тъкмо както лимитира правото на демократичната общност групи по ползи, с цел да оспорят действието или бездействието на консервативните организации. “

Уолтър Делингер, някогашен настоящ общоприет юрист на Съединени американски щати, един път сподели, че непоколебим метод към легитимацията е в сходство с изказването на основния арбитър Робъртс на чуванията си за удостоверение, че съдиите би трябвало да се стремят да бъдат арбитри, чиято единствена работа е да регистрират топки и удари.

„ Преди който и да е арбитър да стартира да регистрира топки и удари, “ господин. Делинджър сподели: „ Той първо би трябвало да се увери, че удареният в чинията е същински състезател, а не просто почитател, който тичаше на терена. “